Natuzza Evil, il business devozionale che mi renderà ricca sfondata: rivivi sulla tua pelle la passione di G.C.

[batte le mani come il pubblico di OK il prezzo è giusto]

ora rotolo dal ridere :-D

Un solo commento per tutti: diffidate dalle imitazioni.
Sei unica Betty.

Un culo su Corona comunque, starebbe molto meglio. E non parlo di quello della sguald… volevo dire, Belen.

@ Luca Chinaski

Sei troppo FIIIGO!!! Hai letto anche i saggi di Mauro Pesce? Vuoi diventare il mio amico di penna? 8-)

@ Matteo # 200

ROTFL !!!!!!!!

Commento #203 di CloseTheDoor
:-)
E’ persona illuminata.
Amica mia di penna, certo che sì, ma a due condizioni:
1. che la consorte sia d’accordo
2. che chaos sia d’accordo
3. che giuri di avere un solo dio (JSB)

:-)

ops, forse erano tre le condizioni…queste cose mi gasano, mi sento figo anche se non sono figo:-)

# Commento 204 di Luca Chinaski

Gia’ stiamo a tre (LOL).
1. la mia consorte o la tua? Nel mio caso e’ IL consorte, e non è gggeloso
:-D
2. aspetto trepidante il responso di Chaos (eventualmente sono aperta ad un ménage à trois ;-)
3. chi è JSB, scusate l’ignoranza???

1. La consorte, come tutti sanno, è jules chinaski, della quale, bontà sua, ho acquisito il cognome come dovrebbe accadere in ogni luogo civile:-)
2. omissis:-)
3. Johann Sebastian Bach, viva per sempre nelle nostre menti e nei nostri cuori, lui sì gloriosamente risorto, amen:-)

La consorte approva, sorseggiando una tazza di the in un tinello anni ’60.

questo è puro kvlto.

Il mio primo commento sul sito di Betty!
Ovviamente sei un genio un mito ti lovvo eccetera, ma commento perché sono davvero disgustato dai post sia dei Natuzza-fan (inqualificabili), sia dei cattolici “colti” che criticano gli interventi estremi di noi atei/agnostici/razionalisti. La religione in sè è sempre stata un freno culturale e scientifico, la stessa etica è stata inventata dagli atei (stoici, epicurei, ecc.), quindi anche le cose “positive” delle religioni dogmatiche sono state rubbate ai pensatori laici (i filosofi classici mica credevano agli déy dell’Olimpo): tolte quelle, le religioni sono solo fuffa oscurantista buona al massimo come sovrastruttura di qualche potere temporale. Niente di buono può venire dall’adorazione di Dyo, l’INTERA storia umana ne è la prova: il pensiero umanistico e il metodo scientifico sono nati per reazione all’ottusità cattolica e i preti hanno risposto a suon di roghi, censure e incarcerazioni. Però grazie a queste cose ora viviamo fino alla vecchiaia in buona salute e non pensiamo più che i negri non abbiano l’anima (oddyo, tolti i leghisti&co). Questo è progresso, altro che il conforto offerto da una beghina che passa tutto il tempo a pregare e si incide G.C. sulle ginocchia. Chiudo con una citazione che mi sembra di avere letto fra i commenti proprio di questo sito, ma di cui non ricordo il nome dell’utente che l’ha postata: “L’ateismo è una religione come la calvizie è un’acconciatura”, quanto è vero…

@marno
perchè, tu che altri argomenti trovi aparte darmi della bigotta??? sei disonesto anche tu no???

@ L., Cassia, Anonimo

“Tu sei cattolico? Allora devi perdonarmi” (Luttazzi)

eh si Bardamu, si sa che la scienza ha fatto solo cose buone e giuste (comunque credere che le persone di colore siano senza anima va, in teoria, contro i fondamenti del cristianesimo – anche perchè gesù non è che fosse propriamente un biondo ariano – poi si sa che c’è sempre il genio di turno che se ne esce con la sua cagata, ma non è che fosse professato nelle linee guida del movimento), evviva il positivismo!

Mmmmh, stavo pensando che lo scontro epico avvenuto nei commenti si sarebbe potuto risolvere in tre minuti con un bel “don’t like, don’t read”, dato che in materia religiosa si può parlare solo di opinioni… :D
(Ammetto pero’ che non sarebbe stato per nulla interessante.)

tu 6 una pazza,betty moore…una artista pazza!!!

Non sono per niente positivista, un po’ di semplicismo è inevitabile purtroppo nei post: sulla faccenda dell’anima, informati. Nel dibattito sull’anima degli indios delle Americhe, sia Las Casas che i suoi detrattori erano concordi sul fatto che gli africani non ce l’avessero proprio e i mormoni lo credevano fino a qualche anno fa. Se per quello nel vangelo non c’è nemmeno riferimento da parte di Gesù alla creazione di un clero, contano poco i libri sacri di ogni religioni davanti alle loro manifestazioni temporali.
Vuoi tornare alle cure con le sanguisughe, la preghiera e l’imposizione con le mani o concordi che la EBM (da sempre ostaggiata dalla Chiesa che non permetteva nemmeno le autopsie) ha migliorato e allungato le nostre vite? Non mi sembra sia da scientisti ammetterlo…

e tu Bardamu leggi cose nel mio post che 1° non ho scritto, 2° non ho nemmeno pensato.
Riguardo al clero, in realtà, i 12 apostoli, la faccenda di pietro pietra, i peccati rimessi e quelli meno, quelle storie lì insomma… un qualcosina di base istituzionale l’avevano gettata, ma non importa, diciamo poi che il ritenere le persone diverse prive di pari dignità (o di anima, come la si vuol chiamare) non è mai stata, per quanto sia siano sforzati, una prerogativa cristiana (e stando alle scritture, chi ha questi pensieri e atteggiamenti è un pessimo fedele e il contrario di quello che un bravo seguace di Jesus christ superstar dovrebbe essere e perseguire – anche perchè gesù non era di certo europeo); poi, non è che le persone si siano magicamente accorte che fosse un pensiero aberrante grazie a Darwin o alla genetica (almeno, non solo).

Indubbiamente la scienza ha salvato miliardi di vite umane, ma ciò non toglie abbia anche lei i suoi due o tre scheletri nell’armadio. Non esiste nulla di umano che sia privo di macchie, c’è solo chi ha più (de)meriti di altri.

In tutta sincerità non so perchè ho cominciato con un solenne “e tu” ò_ò, mi faccio ridere da sola.

“”"Indubbiamente la scienza ha salvato miliardi di vite umane, ma ciò non toglie abbia anche lei i suoi due o tre scheletri nell’armadio. Non esiste nulla di umano che sia privo di macchie, c’è solo chi ha più (de)meriti di altri.”"”

mah, il demerito sta per lo meno (oltre che nell’assunto che per la scinza non si è mai ucciso nessuno nè fatto guerra a nessuno) nel fatto la scienza impara (o tende ad imparare ) dai propri errori, senza necessariamente negarli?

Mah, il clero ecc. inizia soprattutto con gli Atti e con Paolo che Gesù manco l’aveva conosciuto: G.C. si era sempre imposto contro i sacerdoti, dubito che volesse bissare la cosa.
Quelli che poi chiami cattivi fedeli sono stati i Padri della Chiesa e i Papi (e ti do ragione) che negavano l’umanità dei negri, appoggiavano la schiavitù, benedicevano massacri ecc.
Basti pensare al recente Pio XII che insistette con gli Alleati perché Roma non venisse liberata dai Buffalo Soldiers. Poi, sulla carta è stato detto tutto e di tutto, ma il profondo antisemitismo cattolico (per dirne un’altra) non mi pare una lezione di antirazzismo. Non tutti i cristiani sono così, è vero, basti pensare all’antica eresia valdese, che rispetto. Il cattolicesimo invece (non necessariamente il cristianesimo) e tutte le religioni organizzate hanno fatto solo merda, mi sembra chiaro: dimmi qualcosa di buono che sia PREROGATIVA del cattolicesimo e mi ricredo.
Gli errori della scienza sono state le strumentalizzazioni politiche delle scoperte (vedi la bomba atomica), il metodo galileiano c’entra poco. Poi quoto Luca, ovviamente.

è vero, la scienza non è mai stata presa a scusante per una guerra, ma non si può negare che i primi a finanziare certi campi di ricerca siano i guerrafondai (e non sempre lo fanno con scopi filantropici in mente) nè che le bombe lanciate su hiroshima e nagasaki fossero un prodotto di questo tipo di fondazioni scientifiche (lancio che altro non è stato se non un colossale test scientifico per la nuova tecnologia). Imparare dai propri errori è un merito della scienza, non sapere a volte fino a dove sia lecito spingersi, coi propri sbagli, per raggiungere un determinato fine è un suo demerito (ritengo che la scienza dovrebbe avere sempre un supporto filosofico, ma poi le mie opinioni lasciano il tempo che trovano).

Vedi? in fondo non la vediamo poi tanto distante…
Aspetto comunque ancora la risposta alla mia perplessità ;-)
In ogni caso è sempre piacevole confrontarsi con ironia e pacatezza, alla faccia dei natuzzafun :-)

Per quello che ricordo Gesù non ce l’aveva coi sacerdoti in generale, ma contro la pratica fra questi diffusa di far pesare la propria apparente integrità e superiorità morale/comportamentale per poi sfruttare e schiacciare i più deboli e poveri (anche intellettualmente) della società (come facevano certi falsi predicatori nell’italia arretrata di non molti anni fa). Penso sia impossibile portare avanti un’idea senza una qualche forma di istituzione che cerchi di impedire che il messaggio originale venga tradito e che fornisca assistenza a chi ne necessita per giungere a comprendere concetti magari astrusi alla gente comune. Comunque, mentre i più nelle alte sfere si riempivano la bocca di porcate, c’erano anche diversi che si davano da fare per aiutare queste popolazioni a combattere anche contro le colonizzazioni stesse e il loro sacrificio a spinto anche gli altri cristiani, seppure con scandaloso e imperdonabile ritardo, a riconoscere l’eresia commessa nei confronti dei precetti che li avrebbero dovuti animare (francesco d’assisi, che è si di molto antecedente, rimane sempre un ottimo esempio di lotta dall’interno verso la ricchezza vergognosa e l’assurdo potere temporale assunto dalla chiesa). Ancora una volta, l’anitsemitismo non trova alcun riscontro nel nucleo fondamentale del cristianesimo (gesù e gli apostoli, lo stesso san paolo erano ebrei e le opposizioni ad accettare fra le proprie file i non circoncisi furono davvero tante), che poi gli uomini sentano quello che vogliono sentire è un problema non solo del cristianesimo.

Personalmente ritengo che le persone possano fare cose meravigliose e aberranti indipendentemente dal nome della divinità o non divinità che venerano o non venerano perciò mi viene da storcere il naso quando si nega la possibilità a un cattolico di avere delle potenzialità a priori. Credo nella storia ci siano stati molti esempi positivi anche fra le file dei cattolici (immediatamente mi sono venuti in mente i monaci amanuensi, che hanno salvato gran parte del retaggio culturale del passato, Dante e francesco d’assisi, ma all’epoca c’erano solo cattolici e ortodossi mi pare XD).

Recentemente credo che l’opera di personaggi come Giovanni Bosco, Lorenzo Milani, Carlo Gnocchi non siano da buttare (ci sono anche molti missionari, consacrati o meno, che tutt’oggi vengono uccisi anche solo per aver osato dire che tutti gli uomini sono uguali e fratelli fra di loro). Ricordo anche Pietro Pappagallo nel periodo della seconda guerra mondiale. Giuseppe Puglisi e altri preti al sud sono stati uccisi perchè hanno cercato di tirare fuori i giovani dai meccanismi della criminalità che non hanno mai smesso di denunciare (c’è da dire che sono stati tutti abbandonati sia dalla chiesa che dallo stato). Oddio, direi che posso finirla qui con la lista della spesa.

ò_ò ho dimenticato la punteggiatura e qualche “h”… mannaggia alla fretta di dover uscire XD. Bardamu, comunque anch’io trovo piacevole confrontarsi e discutere ^^.

Commento #221 di Mi sto mettendo nei guai…
non sono uno scienziato, credo sarebbe utile sentire la voce diretta della scienza, mentre le mie rischiano di essere quasi congetture. Però direi che la scienza è stata, nei casi da te citati, l’”occasione per”. Mi spiego, se riesco. Il guerrafondaio utilizza il progresso scientifico, che in tal caso diviene strumento di guerra e morte. Evidentemente, però, lo scienziato non sempre si colloca come parte attiva di un disegno scellerato, del quale è però utilizzata l’opera. Einstein docet, mi pare.

Gli scienziati che la bomba l’hanno progettata e quelli che dopo l’esplosione sono andati a rilevare i dati e a fare le proprie osservazioni in nome del progresso scientifico e tecnologico erano più che attivi nella vicenda (trattando per l’altro gli esseri umani o quel poco che ne rimaneva come cavie o numeri da inserire in statistiche). Sempre in nome del progresso scientifico diverse popolazioni sono state espropriate della propria terra e deportate in massa (condannate così ad una vita di spazzatura e alcol) mentre il loro atollo veniva fatto brillare. In nome della scienza gli animali venivano (vengono?) vivisezionati (e questo è il minimo, per non parlare di cosa non si è fatto agli essere umani per ricerche anche psicologiche e antropologiche).

La scienza è uno strumento umano, gli strumenti umani possono essere usati per il benessere comune o per schiacciare qualcuno o qualcosa (i primitivi hanno imparato a lavorare la pietra per ottenere mezzi col quale procurarsi cibo o pelli per ripararsi dal freddo, ma poi alcuni di loro l’hanno utilizzata anche per infilzare un vicino un po’ troppo invadente). La scienza non distingue il bene dal male, il progresso quindi può comportare o meno la sofferenza di qualcosa o qualcuno, i fattori nell’equazione non ne vengono influenzati.

Gli esempi da te citati sono calzanti, ma ti ricordo che sono casi assolutamente non in linea con le posizioni ufficiali cattoliche. La chiesa non si occupa di preservare il messaggio di Cristo, che è fortemente contraddittorio se consideri tutto il corpus dei vangeli (apocrifi inclusi). La chiesa si preoccupa solo di preservare la sua ortodossia e la sua influenza temporale, inoltre già la volontà di preservare il “messaggio originale” prevede che questo sia ricostruibile e così non è.
Il francescanesimo poi è proprio l’esempio sbagliato: Francesco era uno psicolabile che hanno sfruttato per combattere le eresie pauperiste, dopo la sua morte i suoi stessi compagni hanno iniziato ad accettare proprietà in dono e 50 anni dopo erano all’interno dell’inquisizione. Quello che la chiesa non riesce a reprimere lo ingloba, sono secoli che funziona su queste basi sincretiche. Che poi ci siano cattolici in gamba è fuori discussione, ma la Chiesa in quanto struttura è un abominio e ha commesso solo abomini. La mia lista della spesa è davvero lunga, ma mi fermo qui anch’io. La tua, ad ogni modo, non mette in luce su cosa la Chiesa in sè abbia fatto di positivo. Il dogma che sta alla base di ogni religione e ideologia è quanto di più deleterio per una persona di senno e non porterà mai a qualcosa di eticamente accettabile. Sull’antisemitismo, ti consiglio di scoprire la storia (oscena) del Beato Lorenzino Sossio che hanno onorato sugli altari fino all’altro giorno (per non contare le posizioni antisemite, razziste e brutalmente maschiliste di un’infinità di santi e padri della chiesa). Il cristianesimo delle origini è contraddittorio e difficilmente ricostruibile (proprio per colpa dei preti e del fatto che controllarono la storiografia per un migliaio di anni), le mie critiche sono rivolte essenzialmente alla chiesa cattolica, che nasce (per come la conosciamo) con il Concilio di Nicea. Sugli amanuensi meglio non parlare, visto che hanno strumentalizzato a loro pro tutto il pensiero classico introducendo (in piena malafede) diversi refusi fuorvianti (il più famoso è quello su Antichità giudaiche di Giuseppe Flavio). Non sai il lavoraccio fatto dai laici durante l’umanesimo e il Rinascimento per recuperare davvero il pensiero classico :-) Lorenzo Valla in primis (padre della filologia moderna che ha passato la vita a sfuggire al rogo). Possiamo discutere tutta la vita, ma io ho studiato da filologo per l’appunto, certe argomentazioni faticano a fare presa su di me: anche Dante era ferocemente anticlericale, considerarlo un devoto cattolico è quantomeno fuorviante.
Se il dibattito cristiano ha fatto scaturire a un certo punto (per reazione) l’umanesimo e il metodo scientifico non è stato per certo grazie all’establishment cattolico (che, mi sembra di capire, per te è un bene che ci sia). Nel solo ’900 poi la Chiesa ha commesso tali nefandezze che per elencarle mi servirebbe tutto il blog :-)
Al di là di quello, è dura convincerci a vicenda, ora mi eclisso sennò non la finiamo più (non per vigliaccheria, farò una grossa fatica a non rispondere al tuo nuovo post XD), ma ti consiglio di mettere in conto la possibilità di convertirti alla chiesa valdese: è davvero un buon modo di essere cristiani senza essere per forza complici dei crimini del cattolicesimo. Come ti ho spiegato, l’entrismo non ha mai funzionato secondo me all’interno del clero, don Milani è proprio l’esempio giusto di ciò. Quello che non riescono a sterminare, lo inglobano e lo piegano allo stupido dogma, se no col cavolo che duravano 2000 anni :-)
Scusate la lungaggine, ora mi taglio le mani XD

PS: mi scuso anch’io per i miei eventuali refusi, danno fastidio anche a me, ma sono inevitabili quando si scrive di getto ;-)

Accidenti, devo uscire fra qualche minuto quindi evito di scrivere onde evitare l’incomprensibile post senza virgole di prima, ma mi piacerebbe molto poter continuare a parlare dell’argomento con te ^^.

Come ho già detto, anche per me è un piacere ^ ^

In ogni caso, al di là delle provocazioni e delle argomentazioni esposte (come sempre troppo in fretta e in maniera semplicistica), rendo tanto di cappello ai cattolici intelligenti come te, peraltro seguo con piacere il blog di don Giorgio De Capitani e credo don Pierluigi Di Piazza uno dei pochi esponenti concreti della sinistra friulana (dove vivo). So bene delle voci di dissenso interno e mi trovo spesso al loro fianco, visto che condivido il loro approccio alla politica sociale (anche se per ragioni diverse): meglio un cattolico onesto che un ateo devoto, quello di sicuro. Di certo, da non credente, queste posizioni mi sembrano paradossali e fatico a comprenderle, inoltre le considero destinate alla sconfitta. Ciò non toglie che hai ragione, è sempre sbagliato generalizzare, non volevo offendere i cattolici in sè in quanto persone e credenti, sia ben chiaro. Sono contrario anche all’ateismo di stato, è pur sempre una religione organizzata XD

Che bella discussione :) !
E, Bardamu, starei ore ad ascoltarti (leggerti).

solo due cosucce, tanto per aggravare ulteriormente la mia posizione XD:

Francesco era uno psicolabile che hanno sfruttato per combattere le eresie pauperiste, dopo la sua morte i suoi stessi compagni hanno iniziato ad accettare proprietà in dono e 50 anni dopo erano all’interno dell’inquisizione

Alla morte del fondatore è sempre difficile che un movimento riesca a mantenersi fedele a ciò che era alle origini (vedi Gesù e il cristianesimo stesso), quindi il tradimento da parte degli stessi compagni non mi meraviglia più di tanto. Bè, Francesco d’Assisi non era propriamente un persona equilibrata, ma credo che una o due cose discretamente dignitose le abbia fatte e dette (poi nella nostra vita possiamo essere tutti strumentalizzati, chi più, chi meno… e soprattutto da morti XD).

Quello che la chiesa non riesce a reprimere lo ingloba

Se stessimo parlando di multinazionali che inglobano le piccole aziende che gli creano quel tanto di fastidio, concorderei sul giudicarlo un modus operandi totalmente negativo, ma credo che alla fine la chiesa sia stata fortunatamente “corrotta” da certe correnti di pensiero e attività promosse dai vari personaggi “illuminati” che si è vista costretta a riassorbire al proprio interno.

anche Dante era ferocemente anticlericale

Grazie al cielo XD, ma restava comunque un cristiano. Continuo comunque a ritenere che, nel marasma di falsi predicatori, restino anche persone che si sono unite al clero in buona fede pensando di poter realizzare qualcosa di quantomeno utile per gli altri.

l’establishment cattolico (che, mi sembra di capire, per te è un bene che ci sia)

Assolutamente no, non lo ritengo un bene, ma un qualcosa di necessario per un qualsiasi culto (almeno allo stato attuale delle cose), anche per evitare che la gente abbocchi ai trucchetti del primo santone che passa.

Bene e con questo ho finito di mettermi in ridicolo, grazie ancora per la chiacchierata Bardamu ^^.

@ Luca Chinaski: grazie :) mi sono segnata gli autori che non conoscevo, se mai un giorno smetteranno di schiavizzarmi sul lavoro e avrò il tempo libero di una persona normale li leggerò.

Io non ci posso credere che esista davvero gente che da credito a queste caxxate … e provo una tremenda avversione verso quelle trasmissioni che fomentano queste idiozie dando la parola a sedicenti santone e pazze isteriche invasate che sostengono di avere ottenuto una qualche grazia! Al rogo!!!

Bardamu e Mi sto mettendo nei guai, perchè non partecipate al “dibattito” sulle radici della nostra cultura (post sul crocifisso, commento #297 e segg.)?
:)

ahaahahahahahaahahahahahahhahaahahahaha

quest’articolo è geniale!

Provo sconforto.

la tua ironia è penosa.non si prende in giro la religione.devi portare rispetto, la tua non è intelligenza è solo ignoranza.e te lo dice uno che è tutt’altro che un praticante o un bigotto.

Ciao, perchè parli senza conoscere?! informati, leggi, apri la mente ma sopratutto il cuore che credo che tu abbia molto indurito e fino a quando non deciderai di aprirlo non vedrai la verità e non raggiungerai la vera felicità.
Se tu avessi conosciuto Natuzza Evolo viva o anche ora che non c’è più potresti conoscerla, piangeresti infinite lacrime per ciò che scrivi, è stata una donna umile povera semplice e al servizio degli altri per tutta la sua vita, il posto dove è vissuta è povero, è un luogo di preghiera e pace non di gadget e business come dici, prova ad andarci, sperimenta prima di parlare sulla tua pelle, guarda con i tuoi occhi, pensa con la tua testa e parla con il cuore, TE LO AUGURO DI CUORE

Car Monica ( qua sopra ) la fede è spiegata dalla parola stessa ” fede ” = io decido di dare fiducia a qualcuno o qualcosa. come tutto a questo mondo può essere usato bene o male. una disgrazia può servire a capire di più l’esistenza oppure può diventare solo motivo di vanto per es. “io ho sofferto , io so cosa significa..” allo scopo di sentirti migliorie rispetto ai tuoi simili e in fondo sentirsi al sicuro.
per l’ateo la vita è un valore assoluto per il religioso la vita è un valore relativo alla volontà di una divinità, decisa e arbitrata cmq da uomini in carne e ossa e molti soldi. auguri